Det blir ombytta roller i veckans avsnitt när Olle är romantikern och Emanuel den krassa cynikern. Olle vill att Public service-bolagen ska slås ihop, inte minst efter en ny hemlig rapport på SR visar att bara SR skulle tjäna tiotals miljoner på sammanslaglig. Emanuel är mer skeptisk. Vi pratar också Artifakt, om varför det är rimligt att alla skrattar åt Googles Chat GPT-dödare BARD och om varför det är lönlöst att gråta över att DN skrotar sina artikelkommentarer.

Stötta på patreon.com/mediepodden

Podden transkriberad:
Du tror kostnaden är för hög? Jag tror att riskerna är för höga. Inte
minst då givet det allmänna klimatet där public service attackeras
hårt. Alltså inte bara av… Men nu gör det ju det som public
service-cheferna gör. Jo, men de sätter liksom det egna public
service-bolagets överlevnad överst.

00:19

Att det är viktigare än uppdraget mot sina lyssnare och tittare. En
gammal debatt har blåsat upp, Olle. Ett gammalt favoritämne för dig
till och med.

00:44

Ja, det kanske är. Det är frågan om man ska slå ihop public
service-bolagen, de tre public service-bolagen. Och det dyker upp en
kuslig noggrannhet. Vilket då? Att det dyker upp nyheter om det? Nej,
nej, nej. Frågan liksom.

01:01

Frågan dyker upp, ja. Men det som hänt nu är att det har läckt till
Dagens Media. En rapport där Sveriges Radio då påstod att ha beställt
någon typ av utredning som visade att om de slog ihop sig med SVT och
UR så hade det funnits besparingskostnader på

01:18

först stod väl över 300 miljoner kronor, va? För Sveriges Radio bara.
Ja, i artikeln som Dagens Media publicerade, var det Leif
Honkenholmqvist, Sveriges säkraste bästa medierapporter. Han har ju
källa då, som har läst den här rapporten, som KPMG har tagit fram åt
Sveriges Radio.

01:34

Alltså på uppdrag av Sveriges Radio. Ja, exakt. De tolkar sitt uppdrag
från sin ägare att de ska göra den här sorts genomlysning med jämna
mellanrum. Och nu var det dags igen. Och då, enligt Dagens Medias
källor, så ska då beräkningarna visa att 10% kan sparas på Sveriges
Radios budget, alltså 330 miljoner. Nu citerar jag här.

01:53

Sen så hörde ju du av dig då till Sveriges Radio och deras presschef
återkommer och sa att det var fel. Han har läst rapporten. Där så står
det att synergierna som eventuellt skulle kunna uppnås landade
någonstans mellan 30 och 60 miljoner. Det är alltså inte 10% utan då
typ 1%.

02:10

Just det. 2%. Full det här då för dig. För att, menar, och vi ska
ärligt en snabb säga att vi spelade in det här i en tidigare version.
Där ju du var extremt upprörd när det var just drygt 300 miljoner som
det handlar om som skulle komma att sparas. Och menar, det här går ju
helt i linje med vad du alltid sagt. Att de här tre public
service-bolagen måste slås ihop.

02:30

Följde det här nu för dig? Nej, det gjorde det inte. Alltså
grundprincipen är ju fortfarande där. Alltså att ha tre olika public
service-bolag som lägger pengar på ungefär samma saker till hög grad.
Alltså nyheter, sport, overhead-kostnader som lokaler,

02:48

HR-system, allt det där. Som ju, det finns ingen poäng att ha tre
olika sådana system. Sen om man sparar 30 eller 300 miljoner, det är
ju lite oviktigt för 30 miljoner eller 60 miljoner då som är det låga
spannet här. Det är ju fortfarande väldigt mycket pengar som kan
läggas på journalistik istället för på overhead-kostnader.

03:06

Sen var det i artikeln, så jag var väl lite mer upprörd då. Och sen är
det ju också så att 10% är ändå 10% och det motsvarar nästan då på de
tre public service-bolagen en miljard. Och det är en snygg siffra att
slänga sig med. En miljard kronor kan man ju verkligen göra roligare
saker för.

03:23

Om det hade varit alla bolagen. Om det hade varit alla bolag då som
var och en. Vilket vi egentligen vet, för att rapporterna är hemliga
och Sveriges Håll vill inte släppa dem. De menar att det är ett
internt underlag bara. Det är lite speciellt också kan man tycka. Ja,
verkligen. Men, ja, fortsätt. Vart var vi? Är det en fråga om jag hade
ångrat mig? Jag undrar om du inte tyckte att…

03:41

Men du förstår väl ändå att min poäng är ju liksom att de här
skattepengarna ska ju gå till journalistik och inte till onödiga
overhead-kostnader. Okej, och då är ju då, eftersom vi har förpratat
det här nu så är det ju också den resan som jag går i det här är att
jag i grunden håller med dig om orimligheten.

04:02

Att vi har tre olika public service-bolag. Vi har ett som bara ska
jobba med ljud. Ett som bara ska jobba med video och så har vi ett som
är UR då, som ingen riktigt vet vad de gör. Det är skolmaterial, typ.
Utbildningsmaterial. Grundkritiken är ju relevant, och kanske allra
mest relevant utifrån perspektivet att varje bolag bara får jobba med
ett visst medieformat.

04:25

Alltså, och det är det här också som har varit en stor debatt där runt
omkring. Att SVT håller på med text också, och likadant med Sveriges
Radio. Och de får bara göra det, vilket är helt bakvänt. När vi har
fått digitaliseringen så är det ju orimligt att kräva att vi har vissa
mediebolag som bara får jobba med ett medie.

04:43

För att allting smälter samman, vilket alla mediebolag vet idag. Det
går liksom inte att bara tänka på ett, ska man säga, sinne som man ska
fokusera på när man gör sitt innehåll. Och det är ju bakåtsträvande.
Så att utifrån det perspektivet så är det helt rimligt. Men då är ju
den första motfrågan här. Skulle det verkligen bli någon skillnad?

05:01

För att även om man slog ihop de här så skulle uppdragen fortfarande
vara kvar. Att man ska göra TV, och man ska göra radio. Och den
största kritiken har ju varit om man har gett sig in på textsegmentet.
Och det skulle väl fortfarande vara problemet. Eller den kritiken
skulle väl finnas kvar, även om de slog sig upp till ett gemensamt
bolag.

05:20

Ja, absolut. De kommersiella medieföretagen kommer ju fortsätta gnälla
över att Sveriges Television och Sveriges Radio publicerar sig i
skriftlig form på olika platser. Och svarar kunden för en av dem och
så vidare. Ja, exakt. Och det gör de ju också med en envis
repetitionsgrad. Det är inte hela tiden, utan den där debatten kommer
ju i vågor.

05:37

Precis som frågan om man ska slå ihop svensk public service. Så den
kommer ju inte försvinna. Men däremot så kan man ju säga att om man då
skulle gå den här vägen och säga att man slår ihop public
service-bolagen. Det är ju liksom inte en enskildhet, utan då får man
ju göra det i ett större paket, gissar jag.

05:54

Och börjar du ifrågasätta om det ska finnas tre public service-bolag,
då kommer du ju ifrågasätta public service i grunden. Och det tror jag
är ett av bromsklossarna till att man inte har gjort det här. Därför
att gå in och liksom pilla i den här gamla organisationsstrukturen som
har funnits i snart hundra år.

06:13

Det är väldigt känsligt. Och jag har pratat med alla möjliga svenska
chefer under åren på både Sveriges Radio, Utbildningsradion och
Sveriges Television. Och de är ju själva ganska ovilliga till att slå
ihop public service-bolagen. Och framförallt har ju radiocheferna
varit de som har varit mest skeptiska.

06:31

De säger ju att de kommer bli förlorarna ifall man slår ihop det. För
de är så små, de är i specifik format och radiolyssnandet minskar.
Skulle man slå ihop det så skulle deras resurser fördelas över till tv
och deras journalister skulle få mindre sagt. Jag är inte så säker på
att de har rätt i det.

06:48

Men det sätter ju fingret på grundproblemet att de inte ens public
service-bolagen själva vill göra det. Och här har vi en rapport som
man tar fram och inte ens vill dela med sig av. Det är liksom kanske
en signal om att man vill skydda det här lite grann. Om inte ens de
själva vill, vem ska då slå ihop public service-bolagen? Jag tycker
ändå att det är rimligt att förstå var de kommer ifrån.

07:06

För att börjar man rucka på det här, alltså vi är ju i ett läge just
nu där det är väldigt känsligt med politiken kring public service. Det
ska komma en ny tillståndsprövning som är ju ett antal år framåt. Och
de politiska krafter eller röster som hörs kring public service, eller
man ska säga de politiska förslag som finns kring public service,

07:26

det är ju inte de mest generösa, utan snarare tvärtom. Det är ju de
som vill begränsa och smalna av och förtydliga på det viset. Och vi
har ju sett till exempel Sverigedemokraterna, jag tror att de var ute
här i veckan och pratade om, i ganska hårda ord och lag om SVT börjar
lyfta klimatfrågor för nu går det dåligt för Miljöpartiet.

07:42

Och det finns en jargong som ju är ganska bekymmersam för public
service. Och av det skälet så kan man ju tänka att alla public
service-chefer gör rätt i att sitta still i båten. Och att även om det
principiellt såklart vore moget och läge och nästan genant att hålla
på med de här separata, analoga bolagen i en digital kontext,

08:04

så vore det ju också, ja, självmord i princip att ge sig in på någon
slags omväldning av public service. För det enda det kommer leda till
är att vi får ett mindre public service. Är inte det ändå en ganska
rimlig slutsats att ta? Eftersom det inte finns några progressiva
krafter, absolut att det finns högt förtroende,

08:23

men det finns inga förslag på bordet, inga politiker som ens lägger
någon typ av hjärta i mediefrågor, så är det väl rimligt att sitta
still i båten och låtsas som att det här är det perfekta tillståndet?
Ja, absolut. Men alltså att vara såhär defensiv och skydda sig av
skräck för omvärldens förändringar,

08:43

det är ju sällan ett bra sätt att utvecklas. Men ge ett förslag på hur
det borde se ut då. Om det var Hanna Stjerne, vd på SVT här nu till
exempel, hur tycker du att hon borde göra? Jag tror inte att public
service-cheferna står för lösningen här. Men däremot så tror jag att
politikerna skulle kunna komma med en sån…

08:59

Ja, skulle kunna, det är ju ett viktigt… Ja, men exakt. Det finns ju
inte på agendan på det här fråget. Nej, jag vet. Det är helt
obegripligt. De har ju inte lagt sig en motion i den här frågan, som
jag kan känna till i alla fall. Om sammanslagning alltså? Nej, utan
man har ju sagt att man ska undersöka, det har varit någon sån här
bisats i någon moderat motion tror jag.

09:15

Men nej, det är en politiskt helt död fråga, vilket ju också är
otroligt märkligt. Men då är ju inte kritiken egentligen mot cheferna
i public service, det är ju mot att samhället inte tycker den här
frågan är relevant eller viktig. Precis, men jag skjuter hjärnan åt
alla håll. För jag kan ju tycka att om man då också driver en
verksamhet så borde man ju förstå lite grann vart det barkar.

09:35

Och ett sätt att få mer resurser till sitt innehåll vore ju att slå
ihop bolagen. Alltså, möjligtvis på ett teoretiskt plan skulle det väl
kunna vara så. Men alltså, närmaste fyra veckorna så är det
skidskytte-VM, alpina-VM och längd-VM i skidor.

09:53

Sveriges Radio och Sveriges Television skickar varsin redaktion till
de här världsmästerskapen och bevakar det. Varför? För mig är det ju
en otroligt märklig resursslöseri. Men är det inte ändå rimligt,
alltså givet då, att säga att det skulle vara ett sammanslagning, ett
supermediehus, kanske också med text, om vi skulle ha en otroligt
progressiv mediepolitik.

10:14

Jag vet inte om det finns ens något public servicemediebolag i världen
som har textproduktion också. Inte som jag känner till det. Nej, inte
som jag känner till det. Men säga att vi skulle ha det. Skulle vi inte
då ändå vilja att det var i alla fall reporterer som hade olika fokus
på olika medieformat? Alltså att inte tv-producenterna också ska
behöva tänka på hur kan vi göra det här intressant i podd?

10:36

Att inte textproducenterna också ska behöva stå där som en aftonbladet
multiporter med tre olika devices och göra allting på en gång. Är det
inte rimligt att man har flera olika redaktioner och därmed rimligt
att det är kvar i sin uvanliga ordning? Vad är det som får dig att tro
att vi kommer få fler resurser?

10:53

Det är väl själva grundprincipen här. Det är klart att du måste utgå
från mediekonsumenten. Och om mediekonsumenten lyssnar på podd eller
tittar på tv så är det klart att det ska styra hur du producerar ditt
innehåll.

11:09

Det är därför man skickar i så fall för olika redaktioner. Att det
hade man gjort till de här skid-VM-erna ändå. Man hade skickat en som
gör ljud, en som gör bild och en som gör text. Möjligtvis att man
kunde ha besparat på text tillsammans. Ja, och man skulle nog kunna
göra mycket andra smarta lösningar som det heter.

11:27

Och det är inte säkert att SVT och Sveriges Radio gör så olika
sportbevakningar egentligen. Jag tror att sport är för mig ett
typexempel på där man skulle kunna spara mycket. För någon som har
tänkt på det här väldigt länge så känns det som att du har en del
hemläxa att göra i det här.

11:45

Det var inte övertygande. Alltså sportevenemanget, ja möjlighet att de
sparar lite på text som de inte får göra idag. De måste ju ändå
fortsätta göra radio och video. Möjligtvis att man kan tänka att det
inte behöver vara samma reporter på presskonferenser. Alltså det
behöver inte komma en från SVT, det är aktuellt, en från SVT-kulturen,
en från SR-kulturen, en från SR-ekot på Nobelpriset.

12:08

Ställ kännagivande. Möjligtvis att det skulle kunna sparas in lite
där, men det är ju inte… Men det är klart att om du slår ihop
redaktionerna… Overheadkostnader, absolut, HR, riktigare… Absolut,
och lokaler och andra kostnader. Det är ju en del och det är ju det
som Sveriges Radio har haft i uppdrag att räkna på, eller det som de
har redovisat här.

12:26

Ja, men det har vi inte med, men nu berättar man till resurser, till
journalistiken att det skulle öka. Det känns inte som att det finns
ett enda väg att gå där det skulle öka. Och att det är därför rimligt
att alla låtsas om att det är totalt fint att fortsätta göra en analog
produkt som man digitaliserar ut på internet.

12:43

Och sen så låtsas de att det är fint att det inte får göra text, det
är okej att det inte göra någon video. Men det är ju en liten annan
fråga, för huruvida public service ska få producera något annat än
radio och tv. Tror man är naiv om man tror att det är lika dyrt att
producera på en redaktion som på två.

13:00

Det är klart att det här finns väldigt mycket pengar att spara som kan
läggas på bättre sportjournalistik, eller på mer, bevaka fler områden,
fler sporter. Jag hör och ser att jag inte riktigt… Nej, det handlar
inte. Men det som är en god poäng det är ju vilken otrolig svaghet det
är att det inte startats en enda utredning i den här frågan.

13:22

Men det handlar väl om att väcka en björn som sover, att det är ingen
från de stora etablerade partierna som vill dra igång någonting som
kan leda till början på slutet. Men jag tror inte vi kommer längre i
den här frågan, och det gjorde vi inte med den där rapporten eller
ekonomiska underlaget heller, eller?

13:39

Den som de har gjort, vi har ju inte ens fått se den. Så det är ett
himla hemlighetsmakeri. Men sen är väl… jag är lite överraskad här,
så här har vi det nya medielandskapets fanbärare, Manuel Karlsdén, som
inte ser att mediepolitiken och den här sortens journalistik är
anpassad till hur vi mediekonsumenter tar till oss journalistik.

14:02

Det här är ju för mig själva grunden. Jag skrev 2015, så skrev jag att
det svenska public service-uppdraget idag är bakbundet av teknik. På
ett sätt så är det så konstigt att inte fler ser det, och att du inte
ser det. Ja, men jag ser det. Men problemet är ju att…

14:20

Du tror kostnaden är för hög? Jag tror att riskerna är för höga, inte
minst då givet det allmänna klimatet där public service attackeras
hårt. Alltså inte bara av… Men nu gör det ju det som public
service-cheferna gör. Jo, men de sätter det egna public
service-bolagets överlevnad överst, att det är viktigare än uppdraget
mot sina lyssnare och tittare.

14:42

Jag tror att man sätter det eventuella nya mediebolagets existens
överst, eller public service generellt överst. För jag tror inte att
det finns någon som tror att det kommer bli mer pengar som du är inne
på. De besparingar är bara början på ett slutande plan neråt, som inte
kan sluta någon annanstans.

15:02

Och det sagt då, beror ju det på att det inte finns någon riktning
överhuvudtaget, utan någon mediepolitik att tala om i den här frågan.
Ingen bryr sig, de är glada över de höga förtroendesiffrorna som finns
och så låter man dem vara bara. Att ingen vill hålla på och peta i det
där. Så det är klart att det inte är progressivt, det är klart att det
inte är bra långsiktigt.

15:22

Men det går ju inte att anklaga dem för att inte liksom dra igång
någonting. Om man gör det nu så går det i alla fall inte i min bok att
se att det skulle bli någonting annat än negativa konsekvenser. Och
det är ju det jag menar, där är ju du svaret skyldig. Hur skulle det
bli bättre att driva upp någonting nytt i det här läget?

15:40

Det här är så bakgrund. Att du blir den här konservativa bevararen och
jag blir den här hoppfulla omdanaren. Det är någonting som inte
stämmer. Det är ju för att du inte har ett svar på den här frågan.
Hade jag haft ett svar hade du gett mig en romantisk bild eller vad
som helst.

15:58

Jag hade kanske hoppat på tåget. Men det är ju inte någonstans finns
det. Och det är en organisationsfråga kanske snarare än en
innehållsfråga. En politisk fråga. Jo, absolut. Att politiker skulle
gå in och styra innehållet i public service det är ju ingen i den här
podden som tycker.

16:14

Nej det är det inte. Men det är ju ingen politisk fråga utifrån att om
vi ska stöpa om ett helt nytt bolag då måste det ske med politiska
mandat. Det är ju inte den här stiftelsen som… Absolut. Men det är
ju organisationerna som jag är ute efter att stöpa om för att frigöra
pengar. Och också för att de pengarna kan användas till någonting
annat än att betala dubbla redaktioner som åker på samma grejer.

16:38

Ja, det är alltid det här. Men det är lite overdrivet. Vad jag menar
då? Absolut. Men jag ser ändå värdet i att göra de besparingarna och
kunna lägga dem på någonting annat. Den är mycket större än den
risken. Nej, nu kan jag säga så här. Våra lyssnare skakar på huvudet.

16:56

Han ser ut som jag brukar göra. Ja, så är det. Vi kan väl gå vidare så
får vi se om vi landar någon annanstans. Men vi kommer inte längre i
den här frågan tror jag. Apropå omvända roller så pratade vi ju förra
veckan om att Google var toast var ju din parol här då. Och man
behöver inte fördjupa sig mer i det men det handlar ju då om att Chats
GPT skulle förstöra marknaden för Google.

17:19

Och det är ju rimligt och sådär men då menade jag att Google sitter ju
kanske på egen data. Och det vi har sett nu bara senaste veckan händer
ju så otroligt mycket i det här området. Tills släppte Google någon
slags musik AI variant. Nu har vi ju sett text som blir till bilder
genom Dali till exempel.

17:37

Och vi har sett text som man kan chatta på ett sofistikerat sätt. Och
det som Google har gjort nu då är någonting som de har kallat Music LM
som tar en liten bit text och genererar färdig musik till exempel. Som
ju kan utmana inte minst kan man ju tänka de här stora
musikbildbankerna heter det inte men.

17:54

Typ Epidemic Sound, den svenska bolagsbranschen. Men det som var den
stora grejen den här veckan är ju att de släppte då Bard som de
kallade. Som är då deras version av Chats GPT. Och det som var
speciellt med den här det var ju också att det blev enormt stor
uppmärksamhet att det första som hände i den här presentationen.

18:14

Den första sökningen som Google skulle visa då hur det skulle kunna gå
till om man skulle kunna använda den här. Den gav ett felaktigt svar.
Och då har det blivit enormt med rabalder kring det här och liksom
genant och det blir den här marknadsförings effekten som jag antar att
du var ute efter.

18:30

Så att den fördelen som Microsoft hade i att Chats GPT var först blev
tydlig här och när Google då skulle in på arenan så blev det liksom
fiasko. Men det är ju någonting intressant i det där tycker jag. För
att anledningen att vi tänker så, jag tror att det här är en stor
nyckel till det.

18:46

Att vi reagerade så starkt på att Google floppade med den här stora
grejen. Det är ju för hur de här två sakerna presenterades. Alltså om
vi jämför med Chats GPT så var ju det en produkt som för det första
ingen visste var Microsofts. Och det är det ju inte men de har
investerat extremt mycket och köpt de kommersiella rättigheterna till
att använda tekniken.

19:05

Men det dök ju upp som en del av OpenAI som ju var någon slags kändes
som en välgörenhetsstiftelse i princip. Och så blev det tillgängligt
för att alla fick upptäcka det själva och liksom du satt där och kände
dig upprymd och det liksom fjärilare magen och alltihopa. Och du
gjorde alla världens internetnördar och så spreds det liksom den
vägen.

19:24

Men det som hände nu här i veckan det var ju mer att likna den här
ökända presskonferensen som Bill Gates hade när han skulle visa
Windows 95. Kommer du ihåg det? Nej det var jag för ung. Ja men det
var jag nog också men cirka ett par nätet. Jag vet inte om det var
Windows 95.

20:07

Det handlar ju alltså om att Bill Gates då presenterar nya Windows och
det första som händer är att det kommer upp en bluescreen på skärmen.
Alltså den här ökända bluescreenen som man hade på Windows förr i
tiden. Och så blir det stort skratt och genoms för Bill Gates som står
där och alltihopa.

20:23

Och det är exakt det som hände då är ju vad som händer nu också. För
hela skillnaden är ansatsen att det är stora miljardärer som står på
scen från ett av världens mäktigaste företag och ska släppa en
revolutionerande produkt. Och så blir det fel i första grejen. Och det
är ju det här tänker jag som Google har varit rädda för hela tiden.

20:42

Att det finns egentligen inget starkt användningsområde eller inte
tillräckligt starkt användningsområde. Vi har ju vetat om i chatt-kvt
att det är fel. Det visste vi om redan dag ett. Alla kunde visa på
tusen olika fel men ingen brydde sig för att man hade en känsla av att
det här var en uppstickare.

20:59

Det här var någonting nytt som bara visade och det blev kittlande. Men
när det kommer från en Google-VD då förväntar man sig flawlessness.
Alltså att det ska vara totalt fläckfritt. Och det gör ju hela
skillnaden. Och som säkert gör att du fortfarande tycker att Google är
toast i den meningen.

21:15

Ja, precis. De har förlorat sitt first mover adventure som de ofta
haft. Sen så hade jag ju fler argument för det som inte handlade om
chatt-gpt utan handlade mer om att de är väldigt hårt ansatta av
amerikanska politiker och lagstiftare till exempel. Och att också
annonsmarknaden ser ut att förändras i grunden inte på grund av AI men
på grund av lagstiftning i både USA och Europa.

21:38

Men min syn har nog inte ändrat på Googles otroliga svårigheter att
kunna möta det här. Sen så som du säger, jag har ju tänkt ganska
mycket då eftersom jag är en flitig chatt-gpt-användare. Att ett
problem för mig det är att den är otroligt dålig på källa och det är
ju faktiskt Google överlägsna på.

21:59

Alltså källat hänvisar källa? Exakt. Jag har gjort flera tester. Ett
sånt var att jag frågade om det fanns några böcker skrivna om en känd
svensk person. Och fick tips om två stycken böcker. Och sen så när jag
började kolla så frågade jag chatt-gpt vad har de för ISB-nummer, vad
kan jag läsa mer om dem? Och då får jag en sån här nonsens svar. Ja du
kan ju söka på internet eller du kan ju hälla kontakter för laget.

22:18

Så när jag kollade upp de här titlarna, de böckerna finns inte. Och
hade det funnits en källhänvisning till den informationen då hade det
ju varit någonting helt annat. Det är vi säkert på väg. Men för mig
var det en liten ögonöppnare för att jag tror att vi liksom som det
etablerade samhället

22:36

hoppas jag i alla fall och jag tror faktiskt att vi är på väg mot den
där transparensen ännu mer. Alltså att man ska kunna spåra
informationen. Det kommer bli ännu viktigare i den AI-influerade,
marinerade världen att kunna bedöma och se vad är källan till det här.
Är det skrivet av en robot eller är det skrivet av en person?

22:54

Och om man inte kan leverera på det så tror jag att det blir väldigt
svårt. Men det är klart att chatt-gpt eller en sån här AI-prompt på
sikt snart kommer kunna göra det. Men för mig var det ändå en liten
ögonöppnare. Jag tycker det sätter fingret på hela grejen. Det är ju
en poäng. Det var ett first move advantage som OpenAI fick

23:11

och kanske en underskattning av de här AI-nördarna på de stora
bolagen. Att man inte försökte få ut någonting tidigare. Men det är ju
just det. Det hade inte blivit på något annat sätt när det hade kommit
från Google. För man har så helt annorlunda förväntningar då. Så på så
sätt så var det ju väldigt smart. Jag vet inte om det var en
genomtänkt strategi eller om det bara blev så att det gick för
Microsofts del

23:31

via ett annat bolag som inte de ägde eller hade startat på samma sätt.
Men klart är ju att vad som hänt så har vi ju fått igång, och det har
varit nyttigt ju, att vi har fått igång hela den stora processen i
samhället och vi har fått med oss människor på ett helt annat sätt

23:47

i vad det här kommer innebära. Och vad som har hänt de senaste
månaderna är ju otroligt. Inte minst i vår bransch medvetande om vad
man kan göra. Att man kan få en AI som läser av hela det här
podsamtalet och transkriberar det till text. Nu har ju Microsoft
släppt in i Teams va?

24:05

Att man kan få en transkribering av videomötessamtalet som man haft.
Och så kommer det in i sökmotorerna som vi ju visste ganska tidigt att
det skulle komma nu. Det är ju otroligt spännande får man säga. Det
här kommer ju bli årets stora grej att bevaka. Ja, definitivt. Om man
då ska som ännu tydligare knyta det mot mediebranschen så är det ju
intressant då

24:24

för att eftersom Google tillsammans med Facebook är ju de som har
förstört annonsmarknaden för de traditionella medierna. Och här har vi
då en produkt som inte är annonsdriven eller annonsfinansierad. Och
det tänker jag, i alla fall inte förmögen just nu, att dra ut den
linjen

24:44

hur det påverkar medieföretagen. Men jag tror ju, okej jag chansar nu
då. Jag tror ändå inte att det är av ond då. Därför att den här
sortens förändring på hur man hittar information den kommer ändå
påverka medieföretagen positivt tror jag. Att de blir viktigare som
fördjupningskälla?

25:02

De blir viktigare och Google och Facebook, deras sök kommer inte
användas på samma sätt som kanske inte konkurrerar med medieföretagen
på samma sätt som tidigare. Det är möjligt att den kan hänvisa. Det är
lite tidigt att säga.

25:21

Jag sa ju att jag inte visste, men att jag ändå försökte dra ut en
tråd där åt våra lyssnare. Vi suger på den lite till. Ja det gör vi.
Ska vi ha några kortisar också. Det finns ju faktiskt ganska mycket
som har hänt nu

25:40

när vi inte har pratat på två veckor. Det första som vi reagerade på
var att Dagens Nyheter stänger kommentarsfälten. Det är ju inte första
gången vi har sett en sån rubrik. Nej. Alltså generellt. Hur många
gånger har ni pratat på den? Det är en av de sista gångerna vi har
sett den.

25:57

Du tror inte att de har öppnat sig än? Nej det tror jag inte. Du tror
att det här är sista gången som vi har sett kommentarer? Ja det tror
jag. De har ju haft ifrågasätt nu som är ett bolag som specialiserar
sig på att med bank-ID verifiera kommentarer. Det har ju varit det
senaste företaget som alla svenska mediehus vänt sig till.

26:16

Kommer du ihåg att innan det, kan det ha varit 2010-talet kanske någon
gång, då så vände sig alla medier till ett modereringsföretag i
Varberg som jag inte kommer ihåg namnet på nu. Nej. Som satt och
modererade alla kommentarer. Förhand?

26:32

Ja, det gjorde de ju faktiskt. Men det fanns ingen AI-moderering på
den tiden? Absolut inte. Nej, möjligtvis att det fanns någon sån här
språkfiltrering eller ordfiltrering eller nånting. Och så stängde man
ner där och upp igen. Men nu är vi ju här igen då och det känns väl…
Jag har egentligen väldigt lite att säga om det.

26:48

För att det känns typiskt och också meningslöst. Alltså det vet jag
inte mer. Men det här är ju det du… Du brinner ju för
kommentarsfälten. Jo, men det är ju också nånting i att medierna har
ju aldrig lyckats förvalta det här. Alltså det är ju… Vi har ju haft
den här diskussionen många gånger på, det med.

27:06

Men idén att läsarna skulle kunna tillföra nånting till artikeln, den
har ju aldrig fått fäste. Inte på riktigt. Alltså det har säkert varit
ett ord som man har pratat om, läsemedverkarna och sådär. Men att de
skulle kunna tillföra nånting till… You see generated content.

27:22

Men kan det vara så att det inte är tidningarnas fel utan att det är
läsarnas fel? De kanske inte har nåt att tillföra? Ja, det är ju en
cynisk bild såklart av både världen och läsarna. Därför jag sitter
här. Ja, det är det. Men det är också fel. Och det har vi ju flera
motbevis på.

27:38

Alltså Wikipedia är väl det starkaste beviset. Som ju är absolut…
Det är ju inget medieföretag. Nej, men det är ju ett bevis på att man
har lyckats skapa en kultur där läsarna faktiskt kan tillföra nånting
till. Och jag menar inte att vi ska… Wikipedia är exempel på hur man
ska skapa nyheter.

27:56

Det har ju varit grundaren där, Wikipedia-grundaren har ju varit ute
och försökt med det där. Men jag tror inte på det. Men däremot finns
det ju massa exempel på kommentarsfält. Och den här diskussionen är ju
så gammal att den är ointressant att ta. Vi kan prata om Reddit och vi
kan prata om olika… även medieföretag som har lyckats.

28:12

Men det finns ju inga medier som har tid, kraft och resurs eller vilja
att fokusera på det. Eller användare. Alltså som är tillräckligt
kvalitativa eller… Men det tror jag ju mediernas själva… De har ju
själva odlat en kultur. Det enda man får då är barnen som skriker allt
högre för att de inte blir lyssnade på.

28:29

Man har ju inte odlat en kultur där de goda rösterna har premierats
lyft fram eller liksom tillföljt. Ja, men jag har ju min anekdot som
jag kanske har dragit här. Men det var ju Dagens Industri, de hade ju
ett kommentarsfält med uppröstningsfunktion. De hade säkert lyssnat på
nån föreläsning med dig där du stod och vurmade för Reddit och deras
upvote och downvote.

28:48

Och så införde de den. Hur slutade det? Jo, men det slutade ju med att
alla kommentarer som handlade om att det var för mycket invandrare och
för hög skatt. De blev uppröstade och låg liksom i toppen. Och det
blev ju som ett hygienproblem för Dagens Industri. Det var ju som att
de hade rått där, inte i källaren utan i receptionen.

29:04

Alltså, du läste klart artikeln, sen så fick du fem stycken riktiga…
Alltså nydbilden av en tävling moderat. Det var ju inte bra för Dagens
Industri. Det gav ju ingenting för mig som läsare och det förstörde ju
bara upplevelsen och varumärket Dagens Industri. Och det där har ju de
flesta medierna landat i och det är därför jag är så helt ointresserad
av att prata om det här.

29:24

Thomas Mattsson pratade ju någon gång, 20… vad kan det ha varit? 12?
Att internet var redo för mänskligheten, men mänskligheten var inte
redo för internet. Och så stängde han ner kommentarsfältet. Jag tror
att jag jobbade på Expressen när det precis hade slutat där då. Och så
argade jag över det här eller liksom tyckte att det var så otrolig
cynism. Men jag kan inte klandra dem på ett sätt för att de har inte
haft fokus de senaste 10-12 åren.

29:46

De har inte haft något annat fokus än att försöka överleva. Man har
krympt kostymerna hela tiden. Och jag fattar att man inte ser värdet
då i att försöka odla en annan kultur. Men det är ju hela svaret på
Dagens Industri-fråga. Det är ju så… ja men här kan det vara en
tilläggsprodukt. Vi kan väl försöka med lite sociala kanaler under
våra artiklar också.

30:04

Men de var inte med och försökte bygga någon annan kultur. Och kanske
inte hade en publik heller som var intresserad av det segmentet. Men
där tror jag att du har fel för Dagens Industri hade ju en helt annan
produkt som heter Börssnack. Som var ju det motsatta. Som var ju en av
de mest älskade och uppskattade tjänsterna som fanns.

30:21

Och det var ju ett klassiskt forum. Där användarna pratade med
varandra och gav varandra investeringsråd. Ja det byggdes en bra
kultur helt enkelt. Exakt. Den la man ner. Ja, varför gjorde hon det
då? Det finns en story där som jag inte har i huvudet nu. Vi får fråga
våra lyssnare. Vi har säkert flera Dagens Industri-historiker som kan
upplysa oss.

30:42

Nej men det är klart det är ju att de flesta i kris fokuserar på sin
kärna. Och att det är svårt att klandra dem för det. Och därför så
blir det ju allt mer ointressant skulle jag säga att tala om
traditionella medier. För att jag tror inte att… Ja… Du är cynisk,
du är bitter, du vill inte prata om det. Och ändå har du tvingats till
det här mediepodden.

31:01

Ännu en vecka. Ännu en vecka. Nu går vi vidare. Nu går vi vidare. En
kul grej är ju att Instagram-grundarna är tillbaka. Kevin Syström som
vi skulle säga på svenska. Som grundade Instagram och sålde det för,
jag kommer inte ihåg hur många miljoner det var nu, till Facebook
numera meta.

31:19

Han har ju nu i veckorna i alla fall gått ut med att han ska göra en
TikTok för nyheter. Artifact. Och det som är roligt med det då, vi har
ju inte sett någonting av det ska vi säga. Det finns invites, jag har
signat upp mig men jag vet inte ens om det har gått ut till några. Jag
har i alla fall inte sett hittills något.

31:36

Men det som är roligt med det, det var ju att det var exakt så TikTok
började. Exakt vad jag tänkte också. Vi behöver inte gå in i
detaljerna men det var i alla fall, man började ju att försöka kurera
ut de bästa nyheterna. Och sen såg man att det fungerade inte lika bra
och så blev det hela TikTok-historien där.

31:52

Och det är ju inte första gången det har hänt. Jag menar, jag tror att
Forza fotboll, Patrik Arneson, den här svenska fotbollsappen försökte
också börja med det där. Och sen såg man ganska snart att det där är
en svindålig idé, men vi har teknik och så kan det funka på någonting
annat här. Svårt att se att det här skulle lyfta bättre och vad de
skulle kunna ha gjort som är så unikt.

32:10

All respekt också för grundarna här. För det är två stycken personer
som förstått mer än många andra och också visat på förmåga att kunna
genomföra sin idé tillsammans med användarna. Så det talar ju för
Artifact.

32:26

Sen den andra delen som jag har tänkt mycket på är ju att man pratar
mycket om att vi lever i ett bildbaserat tid och där det visuella blir
allt viktigare. Men samtidigt så tycker jag att det skrivna också har
fått en annan position. Om man tänker på Instagram och även på TikTok
tycker jag att man ser väldigt mycket skrivet.

32:47

Och det skulle ju också kunna tala för då Artifact, alltså att man, vi
lever också i en lästid, en skriftlig tid, där det finns utrymme för
någonting mer än video och bild. Och det skulle ju kunna vara Artifact
som levererar den upplevelsen. Sen är det ju inte säkert, jag menar en
duktig entreprenör som startar en app är ju också duktig på att
anpassa produkten och göra en så kallad pivot-anpassare efter vad
användarna vill ha.

33:11

Precis som ByteDance gjorde innan de blev TikTok. Så att grundidén
här, det kanske inte är så det slutar. Men jag är ändå lite hoppfull,
och får du en invite kan du väl bjuda in mig? Ja, absolut. Det ska jag
göra. Och det som också är intressant apropå grundarna och att de har
ett bra track record, man skulle komma ihåg att nästan alla, eller
väldigt många som blivit rika, vurmar för nyheter när de väl har
blivit rika och slutat producera sin kärnprodukt.

33:36

Vi har ju Jeff Bezos som har gått in i Washington Post till exempel,
och det finns ju rad sådana här stora mäktiga grundare som
tech-miljödärer som har börjat känna att vi måste rädda nyheter. Och
det här är liksom den senaste i raden, men ingen har ju lyckats
hittills.

33:52

Ingen har ju skapat någonting. Jeff Bezos har ju inte varit särskilt
framgångsrik med Washington Post, tvärtom. Det var ju också en nyhet
på senaste veckan att han var där och besökte, och det gick genast
rykten om att han skulle sälja och köpa något NFL-lag istället. Och
framförallt att det går dåligt, han har inte lyckats vända Washington
Post, han har inte kommit på några mirakelkurer för media direkt.

34:11

Nej, fast han har ju inte förstört Washington Post. Nej. Jag tycker
att det är där man får lägga ribban, om du har byggt ditt liv och din
förmögenhet på teknik och ger in i mediebranschen, om du inte förstör
det så har du lyckats i min värld. Nej, men absolut, det är kanske där
vi får vara. Och det är kanske där vi får avsluta den här veckans
avsnitt. Det är uppskattat att ni lyssnar och det är uppskattat att ni
stöttar.

34:37

Det kan ni göra på patreon.com mediepodden. Och så kan man swisha
också. Då swishar man 1236-220-271 och märker upp det med mediepodden.
Tack för den här veckan.